CARTA ABIERTA A ROSA DIEZ SOBRE LA VISIÓN DE UN MILITANTE DE UPyD EN EL DESARROLLO DE SU I CONGRESO POLÍTICO

Sra. Rosa Diez:

Antes de pasar a otras reflexiones e interrogantes, deseo iniciar esta carta expresando mi más sincero reconocimiento y felicitación a la excelente y altruista labor ejercida por los militantes colaboradores para conseguir un óptimo desarrollo del I Congreso de UPyD. Manifestando asimismo, sin ningún tipo de reservas, mi felicitación por la magnífica puesta en escena tanto en la apertura como en la clausura del mismo.

A partir de aquí, un punto y aparte. Lo que sigue es harina de otro costal, como se dice en el lenguaje popular. Aunque, por no estar, tampoco estoy ya seguro de casi nada: ni de qué granos salió tal harina, ni, muchísimo menos, hacia qué terreno resbaladizo se columpia ese costal -entiéndase cómputo de la urna congresual- atiborrado de confusas contradicciones. Puesto que, eso sí, he quedado bastante confuso y desconcertado tras lo visto y vivido a lo largo de las jornadas pre y congresuales, propiamente dichas.

Me dirijo a usted como militante de UPyD y participante en este I Congreso, para hacerle llegar -desde el máximo respeto- algunas apreciaciones de índole estrictamente personal pero que, a través de las experiencias vividas durante el desarrollo del mismo, me han inducido a reflexionar -cosa no habitual entre los denominados “palmeros”, cuya existencia se da en el seno de cualquier partido político- sobre hechos que ponen en cuarentena ciertas cuestiones: qué es, o cuál es, el verdadero UPyD.

Lo primero que lleva a una persona, a cualquier persona, a implicarse en un proyecto -en este caso en un proyecto político- es la ilusión. La idea ilusionante por un proyecto renovador; la ilusión por una forma diferente de hacer las cosas, y de hacerlas bien -ciertamente en UPyD algunas de ellas se han hecho muy bien-; la ilusión de pensar, de creer, de estar convencido de que no todos somos iguales; en mi caso, la necesidad de ilusionarme en que no todos los políticos son iguales. Pero es realmente triste ver que lo que te lleva a implicarte en ese proyecto -la ilusión, como anteriormente he mencionado-, de pronto se desvanece. Es, sin duda alguna, una de las cosas más deprimentes que pueden ocurrirle a una persona, sobre todo al constatar que es bastante cierta la tan famosa frase de “todos los políticos son iguales”, quizás no en las formas, pero sí en el fondo.

Durante el Congreso he tenido, en algunos momentos, la sensación de que usted había olvidado el porqué surge UPyD, el porqué muchos ciudadanos de cualquier parte de este país -llamado para mí y con orgullo España, y en particular aquellos que viven y sufren las histerias de los nacionalismos fundamentalistas-, necesitábamos un partido para la autentica regeneración política, y que este caso, era, o podía a ser, UPyD.

La foto que me he traído a mi lugar de residencia, con absoluta seguridad que no es la foto que usted y “los palmeros” del partido se han llevado al suyo. Hay quienes tienen la capacidad de sonreír pero no de llorar, o de aplaudir pero no de reflexionar. Pero, bueno, seguramente esto es innato al ser humano. Es triste ver cómo la democracia y la libertad a la que tanto énfasis usted le ha puesto, no es más que el rodeo que va dando la cadena para tenernos atenazados. En el fondo, como en todos los partidos políticos.

Ha hablado usted, por activa y por pasiva, de la democracia en general y de la interna en particular, pero siento en el fondo de mí alma, que la foto que me he traído a mi casa no es ésa. A continuación le enumeraré de forma somera, porque creo que a buen entendedor con pocas palabras bastan, algunos de los aspectos que usted, o sus “acólitos”, consideran democracia, pero evidentemente yo NO.

1. ¿Considera casual que la mayoría de las enmiendas en las distintas comisiones cayeran por ausencia de sus presentadores, cuando algunas de ellas habían sido presentadas incluso por 8 o 9 personas como en la Comisión de Política General, y que ni uno solo de ellos había sido adscrito a dicha Comisión?, parece evidente que esto no sucedió por mera casualidad.

1. ¿Considera normal el porcentaje de enmiendas que llegaron a su votación en Plenario, la dificultad de la mesa para explicarlas, y la consiguiente dificultad a la hora que votarlas al no saber lo que realmente se estaba votando?

1. ¿Considera objetivamente que el Sr. Valia Merino tubo las mismas posibilidades u oportunidades -en todos los sentidos- de presentar y defender su proyecto alternativo de igual forma que el de su candidatura?.

1. ¿Considera democrático y decente otorgar a su oponente Sr. Valia Merino un tiempo de 7 minutos para presentar y defender su proyecto alternativo?.

1. ¿Considera democrático que se vilipendiara al grupo que pedía el voto para el Sr. Valia Merino, cuando su grupo o parte de sus “acólitos”, con su conocimiento o no, habían elaborado y distribuido una lista de afiliados para el Consejo Político con tres apartados distribuidos en:

1. Fieles
2. Fieles con reservas
3. A no votar

1. ¿Quién, y en base a qué, confecciona esta lista restringida –en este caso de 105 militantes al Consejo Político-, ¿no era más democrático no haber elaborado ninguna, o en todo caso, haberlo hecho como lista abierta pura con la inclusión de todos los afiliados que se postulaban, y que a dichos efectos contaban todos ellos con iguales obligaciones y derechos que usted misma?.

1. ¿Acaso existe en los CEL la figura del “Comisario Político”, que informa a la Dirección del Partido, sobre los afiliados que son “fieles”, “fieles con reservas” y “críticos”?. ¿De darse estos comportamientos, se debería considerar a UPyD como un partido: transversal, plural, y sobre todo, democrático?. Evidentemente, NO.

1. ¿Considera que su grupo, incluso usted misma, en algún momento de sus intervenciones hablase de insultos y descalificaciones?. Es evidente que, al no existir derecho de réplica no se le pudo contradecir lo afirmado por usted, y mostrar y demostrar, varios de los insultos –en mayúsculas- recibidos por los militantes afines al proyecto del Sr. Valia Merino.

1. ¿Considera democrático que el viernes día 20 por la mañana el Sr. Fabo utilizase actitudes totalitarias al pretender impedir que un grupo de 10 o 12 afiliados afines a la candidatura del Sr. Valia Merino estuviesen reunidos en un apartado rincón del Palacio de Congresos, trabajando en las propuestas de la candidatura de éste último?.

10.  Usted que dice defender a ultranza la igualdad de todos los españoles, ¿considera democrático que antes del inicio del Congreso, a la hora de constituirse la mesa electoral de cada provincia, cada una de ellas tuviera la capacidad de determinar la franja horaria de votación, con posibilidad de no ser la misma en todos los puntos de votación, y por ello introduciendo el elemento de discriminación en función del lugar donde viviera cada afiliado?. Existe constancia fehaciente de que los horarios de votación fueron diversos en todo el territorio nacional, y por ello, repito, discriminatorios.

11.  ¿Cómo se hace una apuesta por la cohesión europea en toda su amplitud, y hacerlo estando en contra del libre mercado a pesar de los aspectos negativos que esto pueda conllevar?, a esto, se le llama incoherencia.

12.  Recordarle que, usted que dice defender la división de poderes por su gran necesidad en un sistema democrático, ha sabido aglutinar por acciones propias o ajenas todos los órganos del Partido, convirtiendo este, en un modelo presidencialista y monolítico.

13.  Con respecto al tema mas polémico del Congreso “EL FEDERALISMO”, sería un placer saber de quien es la mente tan preclara para dicha apuesta, porque me gustaría saber como se resuelve -en particular en Cataluña, Galicia y el País Vasco- el siguiente polinomio conceptual:

UPyD, partido nacional, constitucionalista, no nacionalista, que promulga la igualdad de todos los españoles en todos los aspectos, y FEDERALISTA.

¿En que apartado de nuestra Constitución se recoge el federalismo que a partir de ahora  UPyD dice apoyar y defender?.

Los militantes de las comunidades enumeradas anteriormente, y en un futuro próximo, ¿Cómo venderán el sistema federalista a sus afiliados, simpatizantes y posibles votantes,  cuando los que nos hemos incorporado a UPyD lo hemos hecho, o en el futuro lo harían otros precisamente por todo lo contrario?. Tenga usted la certeza que no voy a avalar ni defender un sistema que, aunque denominado de otro modo, es primo hermano del sistema nacionalista, y del que UPyD dice que es una lacra para este país. Por ello, espero, confío y deseo que, en un futuro próximo, algún miembro o miembra del Consejo de Dirección,  sea capaz de defender en estos territorios en particular, y en el resto en general, el proyecto federalista, yo por supuesto, NO.

Después de lo expresado, siento la incerteza de que esta carta sea interpretada en su justa medida, en la medida que realmente he pretendido. Pero que sepa que la he escrito desde el corazón y no desde el rencor, aunque también desde la desilusión más frustrante. La parte positiva de todo lo vivido y expresado, me ha servido para darme cuenta con suficiente antelación que, el UPyD post-Congreso, no es el UPyD al que un día me afilié con mi mayor ilusión, son a fecha de hoy, dos partidos diferentes, siendo este último el que me llena de dudas, y me induce a pensar si es realmente mi partido, el partido que un día me ilusionó.

He de reconocer su enorme capacidad para emitir un mensaje, real o ficticio, de decir aquello que quienes  le rodean desean oír, y arrancando por ello el aplauso fácil. Situación que no se da en  los que escuchan, sintetizan y analizan; sino en los que sólo oyen y aplauden.

Deseo sinceramente, a pesar de todo, los mejores augurios para el futuro de UPyD. Eso sí, desde una posición de auténtica democracia externa e interna, y eliminando cualquier tipo de subterfugio que pueda servir para engañar o confundir a los ciudadanos en general, y a los militantes en particular, algo que cada día les recriminamos al resto de partidos políticos.

No tengo duda alguna en que este Congreso no ha sido el Congreso de los militantes de UPyD, sino el Congreso de una persona ciertamente endiosada llamada Rosa Diez.

Desde el desengaño, pero con todos mis respetos hacia su persona, reciba un cordial saludo.

P/D: Disculpe, y entienda, que no me identifique como autor de esta carta, pero no quiero ser carne de cañón de una ejecutiva que, a pesar de su legalidad, para mí no tiene la legitimidad moral suficiente, en base al porcentaje de votos consolidados del 30% del electorado, o en el entorno del 18% de la afiliación, teniendo en cuenta la gran cantidad de afiliados que no han sido electores, por una u otra razón.

¿Considera en todo caso, que la lista oficialista al Consejo Político, se confeccionó bajo criterios de más o menos representatividad, en base a la afiliación de cada Comunidad, según se indica con datos aproximados, y aportados en la tabla siguiente?, de no haber sido así, ¿Dónde estaba la objetividad de la misma?

¡Yo me reservaría los cohetes para mejor ocasión!.

Dejo para otro momento, escribir sobre los curriculums personales y políticos de algunos miembros del Consejo de Dirección, por ser este un capitulo aparte.

Panfleto contra lo insoportable

Panfleto contra lo insoportable

No soporto a los malvados, pero aún menos a los desalmados que se esfuerzan en convencernos de su bondad altruista, de su ausencia de egoísmo, de los desvelos y sacrificios a los que dicen someterse para mejorar la existencia de sus congéneres.

No soporto a los políticos, de ningún partido o club social, porque su hipocresía y descaro rebasa los límites que cualquier ser humano normal puede resistir. La violencia de sus palabras de salvación me hiere profundamente.

No soporto a los estúpidos que se piensan inteligentes porque jugando sucio se elevan sobre los demás, ya que jugando limpio nunca lo podrían lograr. Pero además exigen respeto a los que, perplejos, contemplan su ascenso inmerecido

No soporto a los sectarios que se reúnen en bandas organizadas con intención depredadora sobre lo compartido y lo propio, con el único interés de repartirse el botín. No tolero a los intolerantes, no admito a los fanáticos, no creo en el gregarismo.

No soporto a los que intentan amordazar a los otros para que no digan lo que no les conviene, a los que sólo quieren libertad de expresión para sí mismos y para nadie más. A los que utilizan los medios de comunicación para resaltar su mensaje, mientras por detrás acallan, distorsionan o devalúan los de los que no piensan como ellos.

No soporto a los degenerados que cada día urden nuevas mentiras para seguir embaucando a los ingenuos o desinformados. No sobrellevo con resignación las harpías palabras de los que piensan una cosa y dicen otra para obtener ventaja.

No soporto a los soberbios, vanidosos y ególatras que pontifican sobre la desgracias que acontecerían si ellos no se ocuparan de nuestro porvenir. No asumo su depravación interesada.

No soporto a los rufianes que imponen su criterio sobre los de otros con la única intención de obtener privilegios de su posición social, económica o política. Tampoco acepto a los que juegan a ser víctimas perpetuas de los demás, cuando en realidad son víctimas de sí mismos, pero han aprendido a rentabilizar la culpabilidad en los otros, nunca en sí mismos.

No soporto a los taimados que aseguran su futuro a costa de malograr nuestro presente, a los que utilizan la astucia y la apariencia para desplazar a otros del lugar que les corresponde en la vida. A los que asaltan a los demás en cuanto tienen oportunidad, para más tarde señalarles como aprovechados.

No soporto a los deleznables que cuando alcanzan una posición de poder lo utilizan para oprimir a todo el que puedan y se aproxima a ellos, con el único objetivo de obtener beneficios propios, aunque sea a costa de perjudicar a otros.

No soporto a los que pregonan su honestidad, su filantropía, a los que presumen de no presumir, y a los que aseguran que sus intenciones son nobles cinco minutos antes de que dejen de serlo.

No soporto a los que esgrimen el “queridos ciudadanos, lo hacemos por vuestro bien”, conociendo de antemano que sus acciones sólo pueden traer más problemas y dificultades para los demás.

No soporto a los que se callan ante la injusticia, a los que miran a otro lado cuando presencian un crimen, o a los que se ríen en las narices de quienes reclaman algo que les pertenece.

No soporto a los que no dicen nada ante los engaños, las argucias, y las pantomimas de los que viven de amargarnos la vida. No puedo compartir su indolencia ante la desesperación de sus semejantes.

Definitivamente no soporto a la masa en la que se amalgaman todos los despropósitos y desmanes de la autoridad inmerecida y la ausencia de respeto por el ser humano. No creo en la fortuna, ni en la casualidad, ni en el azar, como tampoco creo en los políticos y sus mentiras, que nos convierten en sus siervos, cuando en realidad somos sus soberanos.

Por eso protesto, por todas estas cosas he protestado, y por todas estas cosas protestaré y exigiré mis derechos desde la libertad. Sólo o acompañado de otros, me da exactamente igual.

He decidido dejar de soportar lo que me degrada. Mi camino no lo determinan los que no soporto, que más quisieran.

¿Y el tuyo?, ¿y el vuestro?.

Enrique Suárez Retuerta

Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Eso es todo, amigos…

No, UPyD, en adelante, el Chiringuito de Rosa Díez, no es una pelota de béisbol como dicen en un comentario a la entrada anterior, es un colegio de monjas que lleva a sus afiliados de excursión a las rebajas. Para ello, basta mirar la última convocatoria del CEP de Sevilla (las negritas son mías):

Convocatoria Asamblea

Estimados compañeras/os

NUEVOS TIEMPOS, NUEVAS ILUSIONES Y GRANDES OPORTUNIDADES

Como ya sabéis, UPyD ha celebrado su primer congreso, los que tuvimos la suerte de vivirlo, podemos decir que, ha sido un congreso muy positivo, con cambios y alternativas, que nos permitirán afrontar un futuro de ilusión y cargado de oportunidades que no podemos desaprovechar.

Sé, de las dificultades que muchos de vosotros tenéis, a la hora de desplazaros a Sevilla, pero os puedo asegurar que en esta ocasión vale la pena, tenemos un futuro que debemos aprovechar y ello no es posible sin vuestra ayuda y colaboración.

El próximo miércoles día 2 de diciembre a las 19 horas, en el XXXXXXXXXXXXXXXXXX sito en la XXXXXXXXXXXXXXXXX tendrá lugar nuestra asamblea provincial de afiliados

En esta ocasión, más que nunca, te pido un esfuerzo más, para que podamos contar con tu presencia CORREN NUEVOS VIENTOS PARA UPYD y tenemos que aprovecharlos entre todos.

Tenemos previsto, que la asamblea tenga una duración máxima de 2 horas

¡Cuento con vuestra presencia! Por lo que nos une

Un abrazo

Antonio Miguel Postigo

Coordinador provincial de Sevilla»

___________________________________________

Poco tiempo me parecen esas dos horas para APROVECHAR (3 veces en el texto) esas magníficas oportunidades. ¿Rebajas de cargos? ¿Puestos de acaldes y concejales a buen precio?

Ante tanta ambigüedad y la duda de que, efectivamente se tratara de una excursión a unas rebajas especiales a primeros de diciembre, contacto con el coordinador, Antonio Postigo, vía mail y le pregunto por el orden del día de la Asamblea que no figura en la convocatoria.

Respuesta:

Información a la afiliación sobre el Congreso

Como me parece que puede ser interesante, insisto en mis preguntas:

¿Y quién informa? ¿Podría informar yo también?

Ilusa de mí: la respuesta no admite lugar a dudas:

Informan los compañeros que el CEP ha determinado para ello en la última reunión.

Ante lo cual asumo que no hay sitio para que una hereje tóxica declarada dé su propia versión de los hechos y vuelvo a contestar asumiendo de antemano que esta vez no obtendré respuesta, como así ha sido:

Eso quiere decir información OBJETIVA y VERAZ, supongo.

Entiendo que ni siquiera se me permitirá aportar mi opinión de los hechos… Porque ni se os habrá pasado por la cabeza que hay dos formas de ver el congreso, totalmente distintas y los afiliados de Sevilla tienen derecho a conocer ambas.

Como conozco tus modos de hacer, me llevo el traje de palmero y la mordaza bien puesta.

Teniendo en cuenta que, en Facebook aparece la foto oficial de la delegación sevillana donde, según su autor, sólo «faltaba Maite que se nos había despistado», teniendo en cuenta que Sevilla aportaba veintidós delegados, parece claro que, en todos los ámbitos se ha ninguneado a un grupo importante de personas, con una opinión distinta, pero claro, éramos tóxicos…

(Click en la imagen para verla más grande)

Voy a tratar de dar aquí, la información que faltará en la reunión del día 2 en Sevilla y que yo viví directamente.

1. Antes del Congreso, la candidatura de Valia Merino (en adelante, la candidatura democrática) hizo una serie de peticiones a la Comisión Electoral (donde tres miembros lo eran, además, de la candidatura de Rosa Díez) que fueron todas denegadas. Una de ellas era la posibilidad de disponer de una sala o bien en la sede del partido, o bien en las instalaciones del palacio de Congresos.
2. El día de la inauguración, por la mañana, los miembros de esta candidatura encontraron unos sillones en un pasillo junto al auditorio y decidieron sentarse allí para poder organizarse. Uno de los voluntarios nos comentó que Rosa, al tener noticia de esto dijo: «A ésos que los echen». Así se hizo. Primero vía voluntarios, después vía J.L. Fabo y R. Marcos. Uno de los voluntarios más destacados tuvo la amabilidad de indicarnos una cafetería cercana al P. de Congresos e informarnos que no tendían inconveniente en que nos reuniéramos allí (está claro que respetan el derecho de reunión, faltaría más).
3. Las diferentes personas que fueron elegidas miembros de las distintas mesas sabían de antemano que iban a ser nombradas. Tanto es así que incluso estaban los letreros en las mesas con sus nombres preparados. Más aún, los distintos discursitos no fueron improvisados y las fotocopias y resto de material que llevaban todos, no se hace sin saber si te va a tocar o no.
4. En el informe de gestión, tras una PREGUNTA sobre el destino de la cantidad consignada en «gastos corrientes» y no detallada, Fabo leyó a gran velocidad una serie de detalles que en NINGÚN MOMENTO, entregó en papel (según él, para no aburrirnos) y Rosa intervino a gritos (iba a decir como una energúmena, pero no quiero insultar, así que no lo digo), pero gritó de un modo insoportable, lo cual, aumentado por la megafonía que estaba a tope hizo que, estando fuera de la sala, tras dos puertas cerradas, atendiendo al teléfono, mi interlocutor me preguntara a qué eran debido esos gritos.
5. Rosa Díez nos llamó BATASUNOS a todos los que cuestionamos su impresentable informe de gestión.
6. En total, en el Congreso no se debatieron más de quince enmiendas. Los que presentaban las mismas disponían de dos (2) minutos para defenderlas. El ponente no tenía limitación de tiempo para atacarla. Si el enmendante no estaba presente en la sala, la enmienda «decaía». Obviamente, todas las enmiendas presentadas por afiliados no delegados, decayeron; las presentadas por delegados asignados (según Armando Flores de «modo discrecional») a otras comisiones, decayeron.
7. En la comisión de Organización y Estatutos, varios compañeros que presentaban enmiendas a la totalidad preguntaron si alguien las había leído. Se levantaron no más de diez manos (y soy muy generosa). Tras dos minutos (2) de defensa de la enmienda, hubo más de cien votos en contra (no tomé nota de los resultados, pero si en la sala había 158 personas, creo que votó en contra más del 75% de la sala)
8. Ignacio Prendes, en el Plenario, insultó todo lo que pudo a la candidatura democrática, mostrando y leyendo un escrito interno de los miembros de la misma y colaboradores donde se detallaban las instrucciones de actuación en el Congreso. Ante la gravedad de reconocer públicamente que nos habían colado un topo, a los palmeros congresistas no se le ocurrió mejor idea que aplaudir y reír a carcajadas.
9. Carlos Martínes Gorriarán, también en el Plenario, tuvo la desfachatez de burlarse de Mikel Buesa ¡¡¡por su físico!!! Sin comentarios.
10. En una intervención improvisada (fue la única que pudo hacer públicamente el candidato democrático), Valia Merino tendió puentes, ofreció trabajar conjuntamente…
11. No asistí el día de la Clausura: a esas alturas ya tenía demasiado congreso a mis espaldas… y estaba suficientemente harta de palmeros. Pero he visto los vídeos de la web. Si esa mañana, Rosa hubiera tenido la elegancia de mencionar a Valia, de reconocerle los buenos resultados a pesar de las dificultades del trabajo, de reconocer que UPyD seguía siendo de todos y que todos éramos necesarios y pidiendo que volviéramos a la militancia y al trabajo… es posible que, a día de hoy, me planteara las cosas de otro modo…

Hasta aquí hemos llegado

 

HASTA AQUÍ HEMOS LLEGADO

(Picos, palas y azadones, 100 millones)

 

 

Estamos en el final de un ilusionante recorrido. Acaba de tener lugar en Madrid la puesta en escena de la apropiación, por parte de quienes no creen en él, del proyecto más esperanzador para la vida política nacional puesto en marcha en las últimas décadas. Muchos de nosotros, que hoy decidimos abandonar esta nueva formación, hemos sido fundadores y parte activa en la implantación social de un proyecto político al que denominamos Unión Progreso y Democracia y al que la camarilla dirigente ha puesto punto y final en su I Congreso.

 

Dos años después, UPyD no es el partido que nos unía a los que colaboramos en su nacimiento, sino el monoplaza magenta de Rosa Díez y su exigua camarilla que busca desesperadamente un puesto en la carrera electoral. Y para ello todo vale. Tampoco es el partido que une a muchos que se han incorporado después.  Se ha convertido (lo han convertido) en una rígida organización que no solo no tiene ningún interés en fomentar el debate político interno, sino que lo ataja sin contemplaciones, con insultos, amenazas y expedientes.

 

No existen cauces reales de participación política en UPyD, sino formales, que dan apariencia de consenso colectivo a las decisiones del Consejo de Dirección. Tanto en las decisiones estratégicas, como en las más nimias sólo las personas de confianza del actual equipo directivo tienen capacidad real de decisión en todos los ámbitos. Así, a estas alturas nadie conoce los datos concretos de afiliación –y por tanto de participación- en los que se soporta la puesta en escena del celebrado Congreso. Si en un principio éramos casi 10.000 asociados en España, después, en los prolegómenos a la elección de delegados al congreso, pasamos a unos 7.000, para finalmente, según su propio censo, llegar a la cifra de 4.781 miembros con derecho a elegir y ser elegidos. De ellos, la candidatura de Rosa Díez ha sido votada solamente por el 29,6 % (1.417 votos). Baste recordar en este punto la actitud beligerante y deslegitimadora que Rosa Díez y Carlos Martínez Gorriarán sostuvieron –y con toda la razón- desde sus respectivos blogs en ¡Basta Ya!, respecto a la aprobación del Estatuto Catalán en un Referéndum… con algo más del 34% de los votos posibles. No existe justificación para tanto ocultamiento salvo para vender una imagen pública de “normalidad democrática” a todas luces inexistente. Sabemos de “preafiliados” que nunca llegaron a asociarse, y que pueden entrar en el “área reservada” a los afiliados, con lo que es fácil suponer que figuran como tales en la base de datos del partido. ¿Cuantos son en total estos asociados fantasmas? Ni idea.

 

 

 

Lo cierto es que oficialmente en ningún órgano del partido, Consejo Político, Coordinadoras Territoriales,… se han dado cifras sobre el número de asociados ni sobre ninguna otra cuestión trascendental.

 

Nunca, repetimos: nunca, hemos tenido a nuestra disposición, como asociados con todo el derecho a ello, un solo dato relativo a la gestión económica del actual equipo directivo. Muy probablemente –sobre todo a la vista de la desaforada e iracunda respuesta de Rosa Díez- aquí esté el quid de la cuestión.  Si diéramos por buenos los propios datos filtrados interesadamente en algunas ocasiones y con una sencilla multiplicación (la mayoría de nosotros aporta 20 € de cuota al mes) nos daríamos cuenta de que en estos dos años y solo por este concepto desde la dirección de UPyD se han estado manejando dineros por más de tres (3) millones de euros. Añadamos además las nada despreciables sumas obtenidas por los votos emitidos en las sucesivas contiendas electorales, subvenciones por parlamentarios… y a la oscura Fundación… y ya tendremos más claro por qué tanto hincapié en tratar de hacer un partido no democrático, sin separación de poderes, y sin controles.

 

Cuando en el Congreso algún delegado, en el ejercicio de sus funciones, osa pedir aclaraciones sobre estos y otros extremos (presentan, sin más explicaciones, y como Gastos Corrientes la nada desdeñable cifra de 1.712.000.- €), en una huída hacia adelante sin precedentes, recibe por toda respuesta una amenaza de querella por parte de Rosa Díez y sobre todos nosotros recae una descalificación generalizada acusándonos de “batasunizar” el partido con nuestra actitud. Lo que sea con tal de no explicar aquello que forma parte de los más elementales derechos de cualquier miembro de una organización a la que tanto y tan generosamente hemos apoyado. La apresurada lectura de Juan Luis Fabo de su balance es un acto impresentable en cualquier organización política y social que se precie de ser mínimamente democrática y dotada de los más elementales controles y balances de gestión interna que son necesarios. Total, “Picos, palas y azadones, 100 millones”.

 

Batasuna solo tiene una característica que la haga especial: defender el uso del asesinato como herramienta política. Y Rosa Díez lo sabe muy bien. Si usa esa metáfora, no está solo insultando. Un político que suelta tan grave e injustificado insulto cuando le están pidiendo las cuentas que debería haber presentado de ordinario y como balance transparente y necesario de su gestión, es un peligro. Y si además es diputada en el parlamento, representante de la soberanía nacional, su insulto es una vergüenza pública.

 

 

La exigencia de aclaraciones, explicaciones y transparencia en éstas y otras cuestiones en un deber irrenunciable de todo ciudadano y en ello vamos a insistir hasta conseguirlo plenamente.

 

De la noche a la mañana este equipo dirigente ha cambiado las reglas de juego a su antojo para llevar a cabo el Congreso en contra de los propios Estatutos por los que se regía la formación hasta hoy y garantizarse de ese modo un final mediáticamente aceptable y en la media de los estándares exigidos a los partidos tradicionales (PSOE-PP-PNV-CiU). De igual modo, y sin aclaraciones ni explicaciones en los órganos correspondientes del partido, se han cambiado o se han adoptado nuevas posturas sobre cuestiones políticas fundamentales como el aborto o la energía nuclear, o se ha situado el eje fundamental de la política de UPyD en la consecución para la sociedad española de un modelo de “federalismo de intensidad media cooperativo”. Ocurrencias todas “a posteriori” del Manifiesto Fundacional y llevadas a cabo o puestas en escena con el asesoramiento de supuestos “expertos” pero, en todo caso, sin el necesario debate y aprobación en los correspondientes órganos de decisión del partido.

 

Más grave aún si cabe fue el voto en blanco ordenado a Gorka Maneiro en la histórica elección de la nueva Presidencia del Parlamento Vasco que abrió el pasado Marzo la Legislatura del Cambio en el País Vasco y mucho peor la sorprendente y estrambótica explicación y justificación del voto favorable a Patxi López como Lehendakari vasco, colocando para ello, sin escrúpulos ni consideración alguna, a la organización terrorista ETA en el centro del debate político en el más formidable y garrafal error político perpetrado en España en las últimas décadas por una organización política democrática.

 

En definitiva, el grupo al que entregamos voluntariamente la dirección de UPyD lo ha transformado en el partido de Rosa Díez, y lo ha conducido en estos meses por una errática deriva oportunista, acabando de esta manera con el espíritu y los ilusionantes proyectos de regeneración democrática de España definidos en su magnífico Manifiesto Fundacional. Los fundadores, en su mayor parte, han sido sustituidos por verdaderos comisarios políticos. Y todo ello con la inestimable ayuda de los intelectuales de apoyo, como Savater, Boadella y otros, que emplean argumentos tan baratos y falsos como que la crítica es un «quítate tú para ponerme yo».

 

Es absurdo intentar luchar contra Rosa Díez y su equipo, salvo si se está dispuesto, como ellos, a saltarse cualquier norma y cualquier praxis de prudencia elemental, como impedir que la dirección sea juez y parte en todos los guisos. Es el todo vale. Ahora ya está claro que no les importa nada, solo el poder. Y porque eso era justamente lo que se trataba de evitar, es absurdo quedarse en esta UPyD, donde el atropello y la autocracia se han consolidado como sistema. Cuando un partido se convierte en algo inaceptable, solo queda despedirse, lamentar haber sido objeto y consentido la más burda de las manipulaciones, y denunciar que aquello que hacía preciso un partido como UPyD, sigue siendo tan necesario como entonces, porque UPyD ya solo será un chiringuito más de la partitocracia que se pretendía corregir.

 

Los abajo firmantes, manifestamos nuestro deseo de no contribuir con nuestra presencia en UPyD a la legitimación necesaria de tamaña tropelía y por tanto nuestra voluntad de abandonar este partido. Como decía Mario Vargas Llosa en su presentación en Madrid el 29 de Septiembre de 2007: “lo malo no es cometer errores, sino no saber rectificarlos”. Seguimos convencidos de la bondad y necesidad de todo aquello que nos unió y no dudamos de que en un futuro próximo será posible. Seguro. No perdemos la esperanza.